Se la NBA riuscisse a raccogliere prove sufficienti contro il proprietario dei Los Angeles Clippers, Steve Ballmer, che dimostrino che ha effettivamente aggirato il salary cap per quanto riguarda il contratto di Kawhi Leonard, allora il commissario Adam Silver non avrebbe altra scelta che scagliare tutte le sue armi contro i Clippers: una multa di milioni, la perdita di scelte al draft e forse anche l’annullamento dei restanti due anni e 100 milioni di dollari del contratto di Leonard.
Ma siamo ancora lontani da quel punto. La realtà è che potremmo non arrivarci mai, nonostante le prove rivelate dal recente episodio del podcast di Pablo Torre, “Pablo Torre Finds Out“.
La lega ha annunciato questa settimana l’avvio di un’altra indagine su Leonard e i Clippers. Si tratta almeno del secondo sguardo alle loro pratiche commerciali, dopo che la lega aveva indagato nel 2019 senza trovare prove di illeciti . Torre ha certamente fatto la sua parte nell’aprire nuove strade da esplorare. Eppure, la mia prima reazione quando ho saputo della nuova indagine è stata semplicemente: chi ascolterà le prove? Ballmer verrà portato davanti a una giuria composta da suoi pari? (Immaginate Joe Lacob e James Dolan seduti insieme in una giuria).
La domanda più impellente è: quale onere della prova deve essere soddisfatto prima che venga intrapresa un’azione contro Ballmer? Qual è la soglia della prova? Questo non è un tribunale. Questo è il tribunale di Adam Silver.
Il contratto collettivo di lavoro stabilisce esplicitamente nell’articolo XIII che una violazione dell’elusione del tetto massimo “può essere dimostrata da prove dirette o indiziarie, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, prove che un contratto del giocatore o qualsiasi termine o disposizione dello stesso non possa essere razionalmente spiegato in assenza di condotta”.
Ciò sembra dare a Silver un bel po’ di margine di manovra qualora decidesse di farlo, perché ciò che Torre ha scoperto è una prova assolutamente circostanziale.
Le leghe sportive sono spesso mal equipaggiate per gestire tali indagini. Sono condotte da dipendenti della lega o da “investigatori esterni” che in realtà non sono affatto esterni.
Il baseball ha concesso agli Houston Astros la piena immunità all’inizio dell’indagine sul furto di segnali. L’indagine della NBA sull’arbitro caduto in disgrazia Tim Donaghy si è concentrata più sul contenimento dei danni che sull’effettiva verifica dell’impatto delle azioni di Donaghy sull’esito delle partite. L’ex commissario David Stern è colui che ha incaricato il rispettato avvocato Lawrence Pedowitz di indagare su Donaghy e poi gli ha fornito tre membri del dipartimento arbitrale della NBA per lavorare a stretto contatto con lui. Non esattamente un’indagine esterna.
La NFL ha pagato l’inchiesta di Ted Wells sul Deflategate e sui New England Patriots – ancora una volta, non si è trattato di un’indagine esterna – trasformando un piccolo problema di equipaggiamento in una saga durata quasi due anni. La NCAA ha massacrato così tanto la sua indagine sull’Università di Miami nel 2018 che ha dovuto indagare su se stessa – no, seriamente – per aver raccolto prove improprie contro l’università.
In sostanza, lo sport è un’attività di intrattenimento, non un sistema giudiziario, e le leghe sono spesso più interessate a proteggere i propri flussi di entrate (ovvero il proprio marchio) che a ottenere giustizia. Sono anche vulnerabili alle reazioni negative e all’opinione pubblica.
La NFL è famosa per questo. Inizialmente, la lega ha pasticciato così tanto l’indagine su Ray Rice che Roger Goodell ha infine creato una Politica di Condotta Personale in risposta. Rice è stato sospeso solo per due partite prima che il video che lo ritraeva mentre picchiava la sua fidanzata e la trascinava priva di sensi fuori da un ascensore diventasse pubblico. La NFL ha assunto l’ex direttore dell’FBI Robert Mueller per indagare sulla questione. Mueller ha concluso che, sebbene la lega non fosse a conoscenza del video prima della sua diffusione, avrebbe dovuto impegnarsi di più per condurre un’analisi approfondita delle prove.
Ora la NFL ha un arbitro indipendente, l’ex giudice distrettuale statunitense Sue L. Robinson, che si occupa dei casi che potrebbero violare questa politica.
Tuttavia, Goodell detiene l’autorità finale e i verdetti non sempre seguono i precedenti. Quando i Cleveland Browns scambiarono il quarterback Deshaun Watson nel 2022, sapendo che Watson aveva più di 20 cause civili per molestie sessuali legate ai massaggi, i Browns lo perseguitarono, ritenendo che avrebbe probabilmente rischiato una sospensione da quattro a sei partite.
In effetti, la sentenza iniziale di Robinson prevedeva sei partite di squalifica, basata su precedenti. Riteneva che fosse la sanzione più severa che potesse infliggere in base alla politica della lega. Goodell, forse intuendo il crescente sarcasmo pubblico contro Watson e, in ultima analisi, contro lo scudo della NFL, aveva l’autorità di appellarsi alla sentenza di Robinson in base al contratto collettivo. Watson fu infine sospeso per 11 partite.
Naturalmente, niente di tutto ciò si applica ai proprietari, che sono essenzialmente i capi dei commissari della lega. E ciò che l’NBA sta affrontando ora è una questione di vantaggio competitivo, non di comportamento.
“Steve è davvero intelligente”, mi ha detto questa settimana un dirigente della dirigenza parlando di Ballmer. “Non credo che sia così stupido da inviare 50 milioni di dollari a un’azienda, solo per vedere quell’azienda voltare pagina e darli a Kawhi. Non ci credo.”
Alla base dell’indagine della lega ci sarà il contratto da 28 milioni di dollari scoperto da Torre, che la società fintech Aspiration, ora in bancarotta, aveva stipulato con Leonard apparentemente senza alcun impegno. Torre ha scoperto che Ballmer aveva finanziato parzialmente Aspiration con un investimento di 50 milioni di dollari nel settembre 2021. Meno di due settimane dopo, i Clippers hanno annunciato una partnership da 300 milioni di dollari con la stessa società.
Non è insolito che i giocatori stringano rapporti con gli sponsor delle squadre. Steph Curry è brand ambassador di JPMorgan Chase dal 2016, la stessa azienda che detiene i diritti di denominazione dell’arena dei Golden State Warriors.
Tuttavia, una cifra di 7 milioni di dollari all’anno da Aspiration a Leonard sembra una cifra esorbitante per un accordo del genere, che i Clippers e/o Leonard potrebbero avere difficoltà a giustificare, soprattutto perché Torre ha riferito che Leonard non ha fornito alcun servizio all’azienda. Sebbene Ballmer abbia fornito la sua versione dei fatti in un’intervista rilasciata giovedì sera a ESPN, questo non sembra affatto normale ed è certamente un accordo meritevole di indagine.
Tuttavia, Ballmer avrebbe potuto semplicemente dire agli inquirenti: “Ho fatto un investimento in un’azienda in cui credevo. Come potevo sapere cosa avrebbero fatto con quei soldi?”
È una tesi fragile? Assolutamente sì. Ora scopri come dimostrare che si sbaglia.
Ballmer ha dichiarato a ESPN che i Clippers hanno presentato Leonard ad Aspiration (un accordo legale secondo le regole NBA) nel novembre 2021, tre mesi dopo la firma del rinnovo di Leonard con i Clippers. Le ricerche di Torre hanno rivelato che l’accordo tra Leonard e Aspiration è stato firmato nell’aprile 2022.
Ballmer ha affermato che i Clippers hanno recentemente esaminato tutta la documentazione e gli scambi di messaggi con i dirigenti di Aspiration nell’ambito delle indagini del Dipartimento di Giustizia e della Securities and Exchange Commission.
“Avevamo già esaminato tutta questa roba perché faceva parte della produzione di documenti per le loro indagini (del Dipartimento di Giustizia e della SEC)”, ha detto Ballmer a ESPN. “Abbiamo persino trovato l’e-mail che fa la prima introduzione. Era l’inizio di novembre. Non ricordo la data esatta. Quindi, dove potrebbe essere avvenuta questa elusione? Non è successo. Non poteva essere successo.”
Per punire Ballmer e i Clippers, la lega dovrà fare di meglio di qualche dipendente scontento del dipartimento finanziario di un’azienda che stava attivamente frodando gli investitori – tra cui Ballmer – per quasi 250 milioni di dollari, e il cui co-fondatore, Joseph Sanberg, si è dichiarato colpevole il mese scorso di due capi d’accusa per frode telematica che potrebbero costargli fino a 40 anni di carcere. Non si tratta esattamente di testimoni di alto profilo.
Resta inspiegato anche il motivo per cui i Clippers avessero bisogno di un incentivo per ingaggiare Leonard, che avrebbe già saltato la stagione 2021-22 a causa di una parziale rottura del legamento crociato anteriore. Se le prove scoperte questa settimana risalissero al 2019, anno in cui i Clippers hanno ingaggiato Leonard per la prima volta, i puntini si collegherebbero. Il periodo in questione è successivo a quello in cui Leonard aveva già giocato due stagioni a Los Angeles.
Gli inquirenti dovranno presumibilmente dimostrare che Ballmer ha messo in moto tutto questo e ha depositato denaro su un conto esclusivamente intestato a Leonard, un giocatore a cui aveva accettato di pagare 176 milioni di dollari in quattro anni, sapendo che avrebbe saltato una di quelle stagioni per riprendersi da un grave infortunio al ginocchio. Potrebbe essere più difficile da dimostrare di quanto sembri.
La Corte è in sessione. L’Onorevole Adam Silver presiede. Tutti in piedi.
(Testo riadattato dall’articolo originale di Jason Lloyd su The Atletich)
Autore
